Aucune promesse que nous ne puissions démontrer. Voici nos observations de terrain et notre recherche exploratoire — en accès libre, méthodologie et limites incluses. Chaque affirmation est étiquetée selon son niveau de preuve.
Nos circuits n'inventent aucune physique. Ce sont des boucles conductrices accordées : trois notions classiques suffisent à décrire entièrement ce qu'elles peuvent faire — et ce qu'elles ne peuvent pas faire.
Une variation de champ magnétique traversant une boucle conductrice y induit une tension. C'est le principe du transformateur et du badge sans contact. Notre circuit est une boucle ; l'environnement électromagnétique, lui, varie en permanence.
Un circuit LC ne possède qu'une fréquence propre, fixée par sa géométrie : l'inductance L de la boucle et la capacité C. On ne la programme pas — on la dessine.
Le facteur Q mesure la sélectivité : plus il est élevé, plus la réponse se concentre dans une bande étroite autour de f₀. C'est ce qui sépare un circuit accordé d'un simple morceau de métal.
Une radio sans pile. Elle ne produit aucune énergie : elle prélève celle qui traverse déjà l'air, et sa seule intelligence est de n'en sélectionner qu'une station. Nos circuits ne font rien de plus étrange que cela — et rien de plus qu'un poste à galène ne saurait faire.
Ce sont deux propriétés indépendantes : passif signifie sans source d’énergie, linéaire signifie qu’un composant ne restitue que des fréquences déjà présentes à son entrée. Un composant peut être passif ET non linéaire — c’est le cas d’une diode, qui n’a aucune alimentation et redresse pourtant le signal.
Le poste à galène l’illustre exactement : le circuit accordé sélectionne la station, et c’est le détecteur — passif, sans pile — qui en extrait le son. Un dispositif entièrement passif peut donc produire une composante basse fréquence, à condition de comporter un élément non linéaire.
Nous n’affirmons pas que c’est le cas de nos circuits : la question est en cours de vérification. Nous l’écrivons parce que la distinction est réelle et qu’elle est souvent mal posée.
« À 7,83 Hz, la longueur d’onde se compte en milliers de kilomètres — un objet de quelques centimètres ne peut pas y résonner. »
L’objection serait juste pour une antenne. Elle ne l’est pas pour un circuit accordé : la fréquence de résonance d’un circuit L-C-R est donnée par f = 1/(2π√LC) et ne dépend pas de la taille de l’objet.
Mais la conclusion pratique va dans le sens de l’objection : l’exemple chiffré du brevet lui-même — 0,5 µH et 12 nF — donne une résonance d’environ 2 MHz. La résonance de nos circuits est en domaine radiofréquence.
« Un circuit passif et linéaire ne peut pas créer une fréquence qui n’existe pas à son entrée. »
Cette objection est juste, et nous la faisons nôtre. Un tel circuit ne peut pas imposer une enveloppe basse fréquence sur une porteuse. Un poste à galène ne crée pas la modulation : il démodule celle qui existe déjà, et c’est le détecteur — non le circuit accordé — qui remplit ce rôle.
Ce qu’un circuit résonant passif peut faire est plus modeste : il sélectionne une bande étroite du rayonnement ambiant et la restitue dans son voisinage immédiat.
Nous ne prétendons pas que nos circuits produisent un signal à 7,83 Hz ou à 0,1 Hz.
Ces valeurs sont des références de conception — elles décrivent la façon dont les profils ont été pensés et nommés, non une fréquence émise. La seule grandeur physique que nous puissions revendiquer aujourd’hui est la fréquence de résonance du circuit, en domaine radiofréquence.
Quatre accords distincts, vérifiés à l’instrument.
Quatre émetteurs de fréquences biologiques.
Un accord différent produit-il un effet différent ? C’est exactement ce que notre étude de spécificité pré-enregistrée doit trancher.
Chaque circuit est vérifié individuellement avant expédition par mesure de sa résonance, et nos profils sont mutuellement discriminables à l’instrument.
La conformité du circuit — sa résonance, et sa distinction d’avec les autres profils.
Aucun effet physiologique. Aucun instrument appliqué à un circuit ne démontrera un effet sur une personne.
La preuve d’effet se fait sur le corps — pas sur la table de mesure.
« Privé de champ ambiant, en cage de Faraday, notre circuit devrait se taire — un dispositif actif, lui, continuerait. »
Le test est simple et peu coûteux. Il peut nous contredire : c'est précisément ce qui en fait un test.
Le principe n'est pas de nous, et nous ne le revendiquons pas. Il a été breveté, puis les brevets ont expiré : ils sont dans le domaine public, lisibles et vérifiables par quiconque.
L’idée que le vivant réponde à des registres de fréquences précis a fait l’objet d’un brevet déposé le 14 décembre 1995 par Michel Marignan (FR 2 742 339), puis d’une extension internationale déposée le 13 juin 1997 par Alain Baudry et Michel Marignan (EP 0 988 085 · US 6 461 375 · CA 2 294 631). Alain Baudry est le concepteur de nos circuits aujourd’hui. Ce portefeuille est expiré : le principe appartient au domaine public.
Marignan, 1995.
Lire sur Google Patents → Expiré · domaine publicBaudry et Marignan, 1997. Familles US 6 461 375 · CA 2 294 631.
Lire sur Google Patents →Le brevet situe la source de l'énergie dans l'organisme. Nous la situons dans l'environnement électromagnétique. C'est une divergence d'interprétation — et elle est testable, par la prédiction en cage de Faraday énoncée plus haut.
Elle décrit l’activation du circuit par les composantes hautes fréquences du champ électromagnétique ambiant, un circuit comportant un circuit oscillant haute fréquence, une self-inductance de couplage et une faible résistance interne, sans source d’énergie interne, et un mode de fonctionnement de la famille des systèmes de radio-identification.
Un objet de cette taille ne peut pas résonner à basse fréquence — ce qui converge avec tout ce qui précède.
Ce que nous pouvons attester sur l’exposition, et ce que nous ne pouvons pas.
Selon la documentation technique du fabricant, le dispositif a fait l’objet d’essais par un laboratoire d’essais indépendant, vérifiant sa conformité à la norme européenne d’évaluation de l’exposition humaine applicable aux dispositifs de radio-identification.
L’émission reste sous les seuils de sécurité retenus.
Ni l’existence d’une émission utile, ni un quelconque effet.
Nous la citons pour ce qu’elle est — un élément de sécurité vérifié par un tiers — et nous ne lui ferons pas dire autre chose.
Passif, non invasif, sans batterie ni électrode. Aucune caractérisation n’a été menée en présence d’un implant actif. En cas de doute, demander un avis médical. Ne constitue pas une allégation médicale.
Un résonateur passif inductivement couplé, placé près du corps, modifie de façon mesurable le champ électromagnétique local. Le principe est utilisé en imagerie médicale, où des renforcements locaux d'un facteur 3 à 10 ont été démontrés in vivo.
En imagerie, l'onde qui excite le résonateur est produite par un appareil puissant et accordé — pas par le bruit électromagnétique d'une pièce.
Ce que ces travaux établissent, c'est un gain de qualité d'image. Pas un effet physiologique.
La littérature montre qu'un seuil de sensibilité très bas est possible chez le vivant. Elle montre aussi que personne ne sait par quel mécanisme.
Des oiseaux migrateurs perdent leur boussole magnétique sous bruit électromagnétique ambiant — en double aveugle, à des niveaux inférieurs aux seuils réglementaires.
Un seuil de sensibilité de l'ordre de 2 à 3 nanoteslas.
Ces seuils concernent un organe sensoriel dédié, la magnétoréception, que l'humain ne possède pas.
L'effet démontré est la perte d'une fonction sous bruit. Rien n'y établit qu'un champ faible puisse améliorer quoi que ce soit.
« Nous ne prétendons pas connaître le mécanisme — les meilleurs spécialistes ne le tranchent pas. C'est pourquoi nous ne fondons rien dessus. »
Avant de dire ce que nous mesurons, il faut dire pourquoi ce paramètre. L’asymétrie de force entre le côté droit et le côté gauche n’est pas un indicateur que nous aurions inventé : c’est un objet clinique établi, avec ses seuils, ses tests et ses décisions.
Établi · littérature cliniqueLe seuil de 90 % (Limb Symmetry Index) est le standard de référence pour l’autorisation de reprise. Langage professionnel commun, pas une théorie.
La douleur s’en va.
L’asymétrie reste.
C’est publié depuis 1996, et c’est la raison pour laquelle nous mesurons ce paramètre plutôt qu’un autre : il persiste après que le symptôme a disparu, et il se suit dans le temps.
Hides 1994 le précise lui-même : aucune corrélation entre le degré d’asymétrie et la sévérité des symptômes. Plus d’asymétrie ne signifie pas plus de douleur.
Le seuil de 10-15 % employé en sport n’est pas toujours étayé — une revue systématique (J Sports Sci Med, 2021) relève que quinze articles sur dix-huit l’emploient sans en référencer l’origine, et que les effets rapportés sont inconsistants.
Opar D. et al. (2015) ne retrouvent aucune augmentation du risque de lésion des ischio-jambiers à 10, 15 ou 20 % — résultat contradictoire.
Le sens de la causalité n’est pas établi. L’asymétrie favorise-t-elle la douleur, ou la douleur inhibe-t-elle le muscle ? L’inhibition musculaire réflexe liée à la douleur est bien documentée, et plaide plutôt pour le second sens.
Ce que ces limites changent : elles interdisent d’affirmer que l’asymétrie cause la douleur. Nous ne l’affirmons pas.
Ce qu’elles ne changent pas : l’asymétrie reste mesurable, elle persiste, et sa restauration est un objectif de rééducation reconnu. C’est tout ce dont nous avons besoin pour justifier de la mesurer — et rien de plus.
Et un point qui joue en faveur de notre approche : plusieurs auteurs plaident pour une évaluation individuelle plutôt que pour un seuil universel. C’est exactement ce que fait une mesure avant/après chez la même personne, avec le même opérateur.
Chaque document est téléchargeable, méthodologie et limites incluses. Ce sont des études pilotes — exploratoires, honnêtes sur leurs limites, et destinées à s'étoffer avec davantage de participants. Nos compilations multi-sujets côtoient nos séries longitudinales et nos observations n=1 ; le conflit d'intérêt est déclaré là où il s'applique.
Sur une série de tests de force isométrique au dynamomètre (Kinvent), menés sur 6 personnes et plusieurs groupes musculaires (épaule, genou, psoas), c'est le côté faible qui progresse le plus : l'asymétrie gauche/droite diminue nettement avec la technologie (p. ex. 15,9 % → 4,1 %).
Dynamomètre : force maximale en hausse des deux côtés, asymétrie environ réduite de moitié.
Même test, 2e sujet : le côté faible répond le plus.
Quadriceps : asymétrie gauche/droite réduite ~4× (15,9 % → 4,1 %).
Quadriceps, autre sujet : gain net sur le côté faible.
Ischio-jambiers : côté faible renforcé, asymétrie réduite ~5× (11,2 % → 2,2 %).
Ischio-jambiers, autre sujet : rééquilibrage cohérent avec la série.
Psoas en rotation externe : forte réponse sur le côté faible ; argument structurel contre l’effet d’échauffement.
Le « frein neuroprotecteur » : levée d’inhibition observée au test manuel.
Signature EEG frontale lors d’un test musculaire manuel, avec et sans la technologie.
Composition spectrale frontale pendant une méditation guidée.
EEG frontal et mobilité cervicale en parallèle.
État méditatif : ratios EEG (thêta/bêta) par condition.
Dynamique EEG d’une courte sieste.
EEG frontal en travail sur écran, circuits aux pieds et/ou au crâne.
Ré-analyse complète : EEG, optique et cardiaque sous exposition à l’ordinateur.
Récupération quotidienne (Garmin) : c’est le plancher qui remonte.
Architecture et continuité du sommeil, avec et sans la technologie.
Suivi de la capacité aérobie estimée.
Analyse approfondie de la marche : oscillation et symétrie.
Observation d’un seul sujet dans le temps. Strictement observationnel — aucune allégation médicale.
Avant d'affirmer qu'un écart est réel, il faut savoir ce que le protocole sait distinguer. En dynamométrie, cette réponse n'est pas donnée par l'appareil.
L'étendue du changement minimal détectable rapporté en dynamométrie selon les études — avec le même instrument.
C'est la standardisation du protocole : position, consigne, ordre des essais, opérateur. La variance entre opérateurs représente 70 à 80 % de l'erreur totale.
« Nous établissons le changement minimal détectable de notre propre protocole, et nous publierons ce chiffre. Tant qu'il n'est pas établi, nous décrivons ce que nous observons sans affirmer qu'un écart donné est significatif. »
Chaque affirmation de cette page porte son niveau de preuve. Ce qui reste ouvert est écrit ici, avant qu'on nous le demande.
Littérature évaluée par les pairs, citée avec sa référence complète — y compris ses limites.
Nos tests internes, avec leur effectif, leur protocole et leurs limites déclarés.
Exploratoire. À confirmer — ou à abandonner si la mesure nous contredit.
La qualité de ce document n’est pas une donnée sur le produit. Une page peut être parfaitement calibrée sur ses propres faiblesses et décrire malgré tout quelque chose qui ne fonctionne pas. « Ils sont si transparents qu’ils doivent avoir raison » est un raisonnement faux — et une transparence de ce niveau est, mécaniquement, plus persuasive qu’un argumentaire malhonnête. Nous l’écrivons parce que c’est vrai, et parce que nous ne voulons pas que la rigueur du texte tienne lieu de preuve. Elle n’en est pas une. Seul un résultat en est une.
Toutes les sources citées sur cette page — y compris celles qui nous contredisent, signalées comme telles. C’est ce contraste qui distingue ce document d’un argumentaire commercial.
Le principe de nos circuits est public, le brevet est expiré, sa description est complète et ses valeurs d'exemple sont publiées. N'importe quel laboratoire peut en construire un et le tester. Nous y invitons, et nous répondrons à toute demande sérieuse de collaboration ou de réplication indépendante.
Écrire à l'équipe scientifique
